Miguel Florido - Blog de un novel

Hace unos días se me ocurrió esta cita:

Dentro de un conjunto caótico, se establece un orden ( reglas, leyes, etc ), cuando las fuerzas de los elementos que conforman ese conjunto llegan a un equilibrio.

Al cabo de unas horas, se me ocurrió que esta definición era extensible a cualquier conjunto caótico:

Un conjunto caótico puede estar formado por elementos, los cuales son conjuntos caóticos.

Suponemos que en un conjunto caótico, los elementos de éste, tendrán diferentes grados de fuerza, y que por ello, dos conjuntos caóticos, con el mismo número de elementos, será muy difícil que generen el mismo orden.

Argumentos

Ahora imaginad que tenemos un conjunto con dos elementos ( dos bolas para imaginar mejor ). Cada bola, ejerce una fuerza de atracción, de manera que si las ponemos en una mesa de billar plana, por ejemplo, por un rato esas dos bolas estarán en un momento caótico, sin “orden”, por la variación de fuerzas. Pero llegado un momento, pueden pasar dos cosas, o bien quedan juntas por el efecto de tracción creando un único grupo de bolas, o bien quedan separadas, por que el efecto de tracción no es lo suficientemente potente como para atraer a la otra bola, dejando dos grupos de bolas.

Ahora imaginad, una mesa enorme de billar, en la que caben N bolas de ese tipo. Se hacen chocar todas entre ellas, de manera que estén en fuerte movimiento, generando una situación caótica. Por un rato no habrá un orden claro, pero con el tiempo, esas bolas irán perdiendo velocidad y acabarán formándose diferentes grupos, unos de muchas bolas, otros de pocas o una única bola. Pero el caso es que llegará a un punto de equilibrio en que haya un orden, por ejemplo K grupos con diferente número de bolas.

Si a ese grupo le ponemos una bola nueva N + 1, y la colocamos en algún lugar de la mesa, la fuerza de atracción de esa nueva bola romperá ese equilibrio de fuerzas, de manera que hasta que esas nuevas variaciones de fuerzas generadas no se equilibren no habrá un nuevo orden claro. Pero por el razonamiento base y el de N, al final, esa nueva bola se agrupará en alguno de los K grupos, o bien creará un nuevo grupo de una bola, y tendremos K + 1 grupos, o bien podría reducir algún grupo de los anteriores al haber variación de fuerzas. Pero en los tres casos tendremos un conjunto caótico equilibrado.

Ahora imaginad que esas bolas tienen T fuerzas. Con dos bolas, cuando las T fuerzas se equilibren o bien generarán un único grupo con dos bolas, o bien dos grupos con una bola cada una. Y con N bolas igual, tendrás K grupos con diferente número de bolas. Si se pudiese añadir una nueva fuerza T + 1, habría un desequilibrio de fuerzas, y eso haría que los K grupos se viesen afectados, de manera que se podrían o bien quedar como estaban, o bien crear nuevos grupos o bien reducirlos, pero en cualquier caso, al final esas fuerzas se verían equilibradas y dejarían de modificar los conjuntos creados, dejando un conjunto caótico equilibrado, es decir, con un orden.

Al final, al estar en un punto de equilibrio esas bolas entre sí y con su entorno, se genera una fuerza propia de ese conjunto de bolas, el cual se convertiría en un conjunto de un elemento caótico más grande, pues se trata de una unidad con fuerza/s propias con “libertad” de interacción, es decir, lo mínimo para ser un elemento de un conjunto caótico.

Conclusiones

Al final, el comportamiento de la variación del conjunto caótico, bajo la influencia de una variación de fuerzas dependerá de la intensidad de ésta, del orden existente, y de las diferentes fuerzas de cada elemento y el comportamiento de esas fuerzas. Ese comportamiento global, sería detectado, de manera habitual, por los patrones de comportamiento del conjunto, y así se crearían las reglas descriptivas del comportamiento de ése conjunto.

Opinión personal y justificación

Me gustó mucho esta reflexión, porque me mostraba de forma muy simplificada cómo podía haber orden dentro del caos. Por otro lado me gusta, porque es un patrón que parece repetirse en cualquier conjunto caótico; átomos, estrellas, sociedades, internet, twitter, etc. Todos tienen en común que están formados por elementos con fuerzas ( intereses ) propios, pero que al llegar al equilibrio de fuerzas entre ellos, se acaba creando un orden.

Por otro lado, me gustó el hecho de que pudiese ser extensible a conjuntos caóticos formados por elementos que son conjuntos caóticos. Esa idea de fractalidad está muy presente en la naturaleza, y por tanto me hace pensar que igual la idea es bastante natural :-).

Por último, al acabar este post me lamento no tener un conocimiento profundo del lenguaje matemático para intentar describir y/o demostrar este argumento, desde luego, no creo que me ponga a aprenderlo hehe, pero si alguien se ve con valor o capacitado y lo consigue ( tanto para demostrar si es falso como cierto ), le invito! soy el primer interesado en saberlo :-)!!

Saludos!

Aviso, antes de que empieces a leer, este artículo es de carácter denso y de contenido enrevesado. Avisado quedas ;-).

La exploración de una red de redes, es un proceso natural para el ser humano.

Esta afirmación es contundente, pero si observamos una red de redes como un patrón, esta afirmación cobra más sentido.

Definiendo el patrón de red de redes como un conjunto de nodos interconectados, los cuales pueden contener otra subred de nodos interconectados, los cuales forman otras subredes. ( y así infinitas veces).

Si lo miras desde otra persectiva, puedes observar esa red de infinitos niveles e infinitos nodos, como un espacio 3D. Moverte por los nodos de un mismo nivel, sería similar a moverte por un plano XZ, mientras que bajando o subiendo por las subredes de diferentes niveles, de un nodo concreto, sería como moverte por el plano YZ o YX.

La evidencia de que sea tan natural para el ser humano, radica en la interpretación tridimensional de la red de redes,  y el hecho que el ser humano ha evolucionado y se ha adaptado sobre un entorno en tres dimensiones.

No haré ninguna demostración matemática, por que, a priori,  no tengo ni los conocimientos suficientes para hacerla, ni la capacidad intelectual para demostrarla, solo quería plantear una hipótesis. Aún y así, me gustaría extrapolarla con situaciones normales y naturales.

Mostraré un total de cinco ejemplos en cinco posts (contando este), los cuales serán diferentes entre ellos, y dónde en el último escribiré unas conclusiones al respecto de aplicar este patrón. Lo haré así por que me acabo de dar cuenta que hacer la extrapolación y la explicación en un mismo post, es un poco extenso xD:

Primer ejemplo: Conociendo a una persona

Supongamos la situación en la que has de conocer a una persona nueva, y quieres que esa persona se sienta cómoda y confiada contigo. Lo habitual es preguntar por aficiones y ver si hay coincidencias o no. Supongamos que no las hay (el caso de haberlas, las dejo para el siguiente post, que hablaré sobre eso).

Veamos las aficiones e intereses como una red, cuyos nodos son un interés y/o una afición. Cada uno de estos nodos, contendrá una subred con detalles de ese interés/afición. Supongamos que una de esas aficiones es el fútbol.

En este caso, el fútbol, contendría una red de conceptos del estilo; equipo preferido, tu experiencia en el fútbol, amistades en el fútbol, y otros conceptos de nivel superior. Cada uno de esos conceptos es un nodo, que contendrá otra subred de detalles.

Supongamos el caso de su experiencia en el fútbol, tendrá por nodos detalles tales como, las aspiraciones que tuvo de pequeño, por qué nunca llegó lejos (o sí ), por qué se metió en el mundo del fútbol, etc.

Pudiendo navegar sobre estas redes, te permite entablar una conversación larga y tendida con esa persona, sobre un tema/espacio que conoce y por tanto se siente cómodo.

En este ejemplo, se ve claro la aplicación del patrón red de redes. Y su uso es tan natural, como una conversación de alguien que muestra interés por otra persona. Es tan natural, que la otra persona se siente cómodo y confiado con la persona con la que conversa y aplica el patrón; se siente escuchado, entendido, agradecido y se siente en cierto modo, importante.

Obviamente este ejemplo, en la vida real, es incompleto, ya que deberías poner un poco de humor, por que si vas en plan serio quizás tengas problemas :-), pero espero que la idea se haya trasmitido bien ;-).

En el siguiente post pondré el ejemplo de “siendo relevante para otras personas” ;-).

Hoy he llegado a la conclusión que la valentía es muy importante para conseguir solucionar ciertos problemas, es decir es otro factor de inteligencia y creo que me falta por mejorar ese aspecto (no soy demasiado valiente vaya xD).

Me explico, en algunos casos (no sé si a todo el mundo le ha pasado, pero a mi me pasa algunas veces) ante un problema, más o menos difícil, en el que existe una única “solución buena”, me suelo equivocar por dos cosas:

• Tengo una intuición (visión vaga) de por dónde se puede encontrar la solución correcta, pero esa vía (ese camino) es desconocido para mí o poco común y la descarto, no obstante me voy por alguna forma de resolver problemas más común o más cómodo para mi.

  Me he dado cuenta, pero se trata de algo muy sutil, en realidad descarto ese camino por miedo, ya que se trata de recorrer un camino mental diferente, y antes siquiera de empezar a valorarlo lo descarto y no lo vuelvo a tener más en cuenta, ya que sin ser consciente (por eso es muy sutil), lo considero no válido por el simple echo de ser poco cómodo para mi (lo cómodo es caminar por las rutas ya conocidas, no por las nuevas o por las poco usadas).

• Otro gran problema, una falta muy grande a mi parecer, es aceptar alguna solución parcialmente correcta, es decir,  no es “la solución”. Esto me pasa por miedo a aceptar que en realidad no sé la solución, y por no ser lo suficientemente valiente como para aceptar que la solución no es completa, sino parcial, aun y sabiéndolo.

Dicho esto, toca trabajar duro en este aspecto, debo ser más valiente , bueno y optimista a largo plazo, por que hay que reconocer que cuando llevas un tiempo intentando encontrar la solución a algo y no la encuentras puedes acabar un poco desanimado xD.

Por último disculparme, ya que solo hablo de mi, pero creo que es la mejor manera que tengo de aprender sobre estas cosas y así compartir con más personas ese aprendizaje.

Estoy de vacaciones, y llevo unos días mirándome este tipo de problemas (es un pasatiempos que me encanta xD). He hecho unos cuantos, y al final he llegado a la conclusión, se tratan de puzzles.

¿Por qué un puzzle?, por que tenemos un conjunto de condiciones (el contexto del enunciado y las diferentes condiciones que se nos está planteando) que harían las veces de piezas, que gestionándolas o manejándolas de manera correcta nos da la solución al problema planteado (la solución del puzzle).

La gran dificultad de estos problemas, no está únicamente en resolver el puzzle en sí, sino que gran parte de la dificultad de éstos está en encontrar las piezas exactas y correctas del puzzle a partir del enunciado, ni más ni menos piezas:

• Si tenemos más piezas significa que estamos usando piezas sobrantes o no relevantes para el puzzle, eso quiere decir que no son correctas y que por tanto nos generarán confusión y hará que no seamos capaces de terminar el puzzle por que veremos que las piezas nunca encajan correctamente (enunciado mal interpretado o suposiciones añadidas sin fundamento).
• Si tenemos menos piezas, significa que nos hemos dejado algún detalle. El puzzle nunca podrá ser terminado por que veremos que nos falta algo y eso hace el puzzle incompleto, por tanto no encajarán todas las piezas a la perfección (hemos leído el enunciado sin suficiente atención).

Como conclusión a este planteamiento, es que los problemas tienen soluciones muy distintas en función del nivel de detalle con que los observamos (en la vida real también), además en consecuencia debemos remarcar la importancia de los detalles.

Los pequeños detalles marcan las grandes diferencias.

P.D: Resolver el puzzle es ya otro tema xDD

Cuántas veces hemos escuchado la frase:

“estoy seguro que ya está hecho … y si no? seguro que hay algo parecido pero mejor“.

Esta frase me parece una frase limitante y que está muy arraigada en nuestra forma de pensar. Es normal que cuando alguien piensa sobre un proyecto (novela, argumento, etc), busque cosas similares ya pensadas, siempre es útil para evitar cometer los errores que otros ya han cometido, o puede servir de inspiración para llegar a algo nuevo.

Lo que no me parece bien, es que al estar tan arraigada esa idea, ya se descarta en seguir la línea de una idea que puede ser algo distinta por pensar que algo similar ya está hecho. Es cierto que con mucha probabilidad algo similar ya haya sido creado, pero eso no debe ser un argumento de abandono, sino una nueva oportunidad.

¿Por qué una nueva oportunidad?, primero que has sido capaz de pensar algo que ya ha funcionado, con lo que tienes un indicativo que estás caminando por un buen camino, en segunda parte que estás madurando una idea y por tanto el margen de maniobra es mucho mayor … como algo similar a lo tuyo ya está hecho, puedes ver cuáles son las debilidades de esa idea-proyecto, y en la tuya centrarte en mejorar esas debilidades (o hacer una solución diferente en las que esas dificultades ni aparezcan).

Por otro lado, puede darse el caso que realmente lo que estés ideando no haya sido hecho aun, y aquí surge otra frase mítica en nuestra cultura:

“Si no está hecho ya, es que seguramente no vaya a funcionar”

Otra frase limitante, parece como si no confiaramos en que alguien pueda hacer algo nuevo, o algo diferente … ese es el motivo por el que no suelen haber proyectos diferenciadores? que muchos de ellos sean “adaptaciones” de proyectos ya existentes? Creo que de en este contexto encajaría perfectamente una famosa frase proclamada por Mahatma Gandhi:

“Primero te ignoran, luego se ríen de ti, después te atacan; entonces has ganado”

Antes de empezar, comentar que este post es sacado de una reflexión personal, por lo que asumo dos cosas, que pueda estar equivocado y que no sea tan preciso como debería ;).

Suponemos el caso (voy a poner un caso real, y luego explicaré las conclusiones), estoy en un pueblo de una cierta población no muy grande, abro una tienda de chucherías … resulta que en el pueblo no había ni una tienda de ese tipo, y empiezo a tener éxito. Como soy una tienda no más, la barrera de entrada es baja y por tanto sale otra tienda unos metros de dónde la monté … pero resulta que se extiende por el pueblo que ese tipo de negocio da dinero y al cabo de unos meses tenemos cinco tiendas … La consecuencia es que con cinco tiendas compitiendo al mismo nivel todas ellas van a tener serias dificultades para sobrevivir, por que el número de clientes es finito. Es una competencia destructiva por que destruyes tus posibilidades y las del resto de tiendas.

Una posible explicación podría ser que el número de clientes potenciales es el mismo para todos, y las diferencias competitivas son mínimas, de manera que todos juegan más o menos al mismo nivel y el factor que determine a uno que vaya a un sitio o a otro es mínimo, de manera que cuando hay muchos actores, teniendo en cuenta que el número de clientes es finito, se suele llegar a un punto tal que o bien te permite subsistir de forma justa o bien tienes que plegar, impidiendo que puedas tener suficientes recursos para poder expandir o invertir en mejoras.

Las conclusiones, es que seguramente a la hora de hacer este tipo de emprendimiento, la persona que lo hace se guía por una falacia y por una ilusión:

• La falacia es que uno piensa, como este está haciendo gana mucho dinero/éxito, yo también lo puedo conseguir haciendo algo inspirado en ellos (y como esa persona lo piensan muchas más, por lo que la competencia crece).
• La ilusión es que pensamos que podemos hacer lo mismo que hacen los que tiene éxito pero mejor, olvidando que la clave es hacer algo distinto (arriesgado), por que ellos son muy buenos en lo que hacen.

Y por último, si os fijais, esto se puede extrapolar muy sencillamente al mundo de los negocios en internet, solo que con números más grandes y por tanto a una escala mucho mayor.

P.D: Tengo que decir, que seguramente esto de la competencia destructiva tiene mucha relación con el equilibrio de Nash, pero tengo que admitir que no me lo he leído a fondo, solo he echado una ojeada.

P.D.D: Perdonad por los comentarios, que puse un plugin para el captcha y no me acaba de funcionar como debería y no se pueden subir comentarios!.

Estuve en el iWeekend Barcelona que se celebró el fin de semana del 21 al 22. He visto que bastante gente en sus blogs han puesto comentarios sobre el evento, se han puesto opiniones sobre los proyectos, participantes, etc … yo fiel a mi estilo le voy a dar otro enfoque!

Durante el evento me fijé en algunas cosas, y vi un par de cosas que me parecieron interesantes. Hace año y medio estuve en el evento de Launch48 celebrado en Londres, donde asistí con Pau Gay y Claudio Cossio.Este evento consiste en crear una aplicación web en 48 horas, se exponen varias ideas y se eligen tres.

Comparando pude ver alguna diferencia con respecto a como solían actuar los participantes allá, pero quizás la diferencia que más me llamó la atención fue que mientras allí cuando un participante exponía su idea, las personas que le hacían preguntas no solían embarcarse en un debate sobre cuánto de viable o no era el proyecto, parece una actitud más práctica, si no me convence del todo tu idea, no voy a dedicarle tiempo.

La otra curiosidad que vi, es la facilidad con la que se eligieron los proyectos y se formaron los equipos, no sé si era por que llevaban más tiempo haciendo el evento con ese formato, o por que tienden a ser más prácticos, pero mientras en el iWeekend invertimos la tarde del viernes y media mañana del Sábado en elegir los proyectos y comenzar a trabajar, en Londres se hizo en media tarde. Cabe destacar que no fue tan guiado y controlado, y sí fue mucho más directo.

Son dos observaciones rápidas que hice al finalizar el evento, simplemente por observación de experiencias vividas, pero con eso me dio la sensación que a veces nos complicamos demasiado la vida, mientras que en otros lugares tienen una forma de pensar más directa y práctica, curioso!

Por cierto para finalizar, diré que participé en el proyecto de Alertas.de, cuya idea vino de Santiago Lizardo, tengo que decir que fué muy diverido y aprendí bastante en esos dos días. Fuimos solo tres integrantes, pero hicimos algo bastante aceptable, gracias a la organización y organizadores por que reconocieron nuestro trabajo

En este post me voy a centrar en contar una experiencia personal. Como he comentado alguna vez, durante estos últimos meses me he esforzado por intentar pensar más y mejor (buenos hábitos).

Es curioso por que durante ese tiempo he podido estar bastantes veces al máximo de mi capacidad, pero desde hace poco más de dos semana … me ha sido casi imposible estar al mismo nivel que antes, sensación similar a la de tener la mente cerrada; gran dificultad para concentrarme, para resovler problemas que con anterioridad los resolvía con bastante facilidad, para entender que me explican … total tenía todas las papeletas para tener Fatiga Mental.

La Fatiga mental, es básicamente la consecuencia de “un exceso de trabajo de tipo intelectual, donde se exige un gran esfuerzo mental de forma continuada” (vía wikipedia). Lo curioso de esto es que, uno no suele ser demasiado consciente de esta fatiga hasta que realmente notas que estás agotado.

Durante este tiempo pude observar, como cada semana me era más difícil recuperar el ritmo normal, necesitando de un gran sobreesfuerzo para ponerme al mismo nivel que la semana anterior, cosa que normalmente no conseguía, siempre estaba un poco más abajo del ritmo anterior, exceptuando alguna semana puntual, que haciendo un gran esfuerzo me ponía al mismo nivel o un poco más. Hasta el punto de tener la mente bloqueada y no poder ser demasiado productivo.

Cada vez las necesidades de nivel superior (supongo que lo que comento ahora se relaciona con la pirámide de Maslow) tenían menos improtancia para mí en el día a día, es decir pasé de esforzarme por ser ordenado al milímetro, de ser siempre correcto y coherente, de hacer las cosas siempre lo mejor posible, de pensar en todas las posibilidades ante un problema, a simplemente salir del paso. Solo por que me suponía cada vez más esfuerzo, y ya de manera subconsciente me negaba a hacer ese esfuerzo.

Todo esto me lleva a pensar que tenemos como una Resistencia Mental (equivalente a la Resistencia Aeróbica) … y me pregunto, ¿ se puede mejorar la Resistencia Mental?, la verdad es que no tengo ni idea, pero me gustaría pensar que sí .

Por cierto, creo que una buena forma de recuperar el ritmo anterior, es hacer un break … así que me he tomado díez días de vacaciones!! :).

¡Cerrado por vacaciones!